Forumarchief voor allen die het apostolische werk een warm hart (zouden willen) toedragen!

Redactie schreef:(...)
Hypocrieter kan het bijna niet! Ondertussen was diezelfde districtsapostel Armin Brinkmann zelfs met terugwerkende kracht (getuige het al ingestelde hoger beroep) na het vonnis van 20 juli 2011 van mening dat het hem persoonlijk als "Godsgezant" paste om Ronald Rohn op 16 juni 2011 maar het slachtoffer te laten worden van Rufmord. Wie op zo'n manier als witteboordencrimineel half in een sprookjeswereld leeft en half in een stukje realiteit, wat voor een "zegenaar" ben je dan feitelijk?! En ga eens na: op 15 mei 2011 treed je aan als nieuwe bestuursvoorzitter bij de Nieuw-Apostolische Kerk in Nederland, waarna je al op 20 juli 2011 je eerste gerechtelijke veroordeling aan je broek krijgt! Armin Brinkmann had terstond moeten aftreden c.q. tot aftreden moeten worden genoodzaakt! En met hem trouwens al zijn slaafse meelopers in deze hele godgeklaagde kwestie.

Bovendien moeten er nu wel degelijk aan het adres van Ronald Rohn nieuwe beschuldigingen zijn want immers: op 21 februari aanstaande begint de marathonzitting bij de rechtbank Utrecht met opnieuw een kort geding tegen betrokkene... Zie het redactionele bericht op "za 21 jan 2012, 13:43" in de thread "Hooguit weten wij wat wij kunnen weten!"

Lees ook het vorige bericht.

Het WebTeam/TjerkB


Uit: Bericht door Redactie op "Vr 10 Feb 2012, 11:12" in de thread "Het uur der waarheid nadert".

Redactie schreef:[Bijgewerkt: 23-02-2012, 22.30 uur]


@all

Voortbordurend op het laatste redactionele bericht in de thread "Het uur der waarheid nadert", thans een impressie van een volledige werkdag bij de rechtbank Utrecht op 21 februari 2012. In ons bericht op "zo 19 feb 2012, 21:38 " in de thread "Hooguit weten wij wat wij kunnen weten!" was al aangegeven dat de belangrijkste kwestie welke nieuw-apostolisch Nederland al vanaf 2009 in haar greep houdt, nu aan de orde zou zijn: de schorsing en het ontslag van Ronald Rohn. Wat steekt daar toch in werkelijkheid allemaal achter? Wat valt daarover te zeggen, wat eerder niemand mocht weten, waar ook niemand naar moest willen vragen.

Zoals wij gisteravond al berichtten, komt er nog niet direct een vonnis want de beide partijen die gisteren in hun opvattingen nog steeds lijnrecht tegenover elkaar bleken te staan, toonden zich gevoelig voor een indringende argumentatie van de rechtbank om eerst alsnog serieus te bekijken of men er onderling uitkomt. De tijd in de komende drie weken wordt daarvoor uitgetrokken.

Zojuist verscheen overigens bij Glaubenskultur-Magazine de door hoofdredacteur Michael Koch opgetekende impressie (Premium-Artikel) van de gehouden zittingsdag in Utrecht:

• 
  
  Bron: http://www.glaubenskultur.de/art-1617-A ... recht.html

Wat is de nu volle waarheid geweest en wie vertelt ons deze, was de vraag waarmee wij ook gisteren weer opstonden... en waarmee wij tot op zekere hoogte toch ook weer naar bed gingen! De kerkleiding maakte geen sterke indruk. Het gedagvaarde bestuur van de Nieuw-Apostolische Kerk in Nederland liet zich vertegenwoordigen in de persoon van apostel Peter Klene. Alleen híj was in persoon verschenen, zij het met een volmacht van districtsapostel Armin Brinkmann. Vanuit het kerkbestuur (!) was apostel Peter Klene sinds 2008 tevens de voorzitter van een zogenaamde Raad van Toezicht, waarvan gisteren ook de twee overige leden waren gedagvaard, N.K. en R.D. V., en die waren ook wel gekomen, doch in feite als "fluisteraars" voor het kerkbestuur waarvan opziener Kamstra vanzelf óók nog deel uitmaakt. Desondanks wenst dit kerkbestuur letterlijk en figuurlijk met één mond te spreken. In haar uiterlijke verschijningsvorm lijkt zij enkel te worden belichaamd door apostel Peter Klene. Verder was aanwezig districtsapostel De Bruijn in ruste.

Eerst diende gisterochtend het kort geding. Hoewel er tijdens de regiezitting op 9 september 2011 goed was afgesproken dat partijen zich zo constructief mogelijk zouden opstellen met het oog op de verdere behandeling in Utrecht van datgene wat hun tot dan toe verdeeld hield bij wel vijf rechtbanken, te weten Almelo, Arnhem, Utrecht, Amsterdam en Alkmaar, kon het kerkbestuur het blijkbaar niet laten om met het gelaste kort geding haar stempel te zetten op het verdere beloop van de rechtsgang. Onmiddellijk was dus gisteren aan het begin van de ochtend daarmee de toon gezet. Er zou in de tussentijd toch geen nieuwe zaak worden aangespannen (?), zo kwam het dan ook naar voren in het pleidooi van mr. Van de Sande namens Ronald Rohn die op deze manier (volgens Glaubenskultur-Magazine) alweer zo'n zevenduizend euro aan advocaatkosten extra had moeten maken. De kosten bij het kerkbestuur zullen daar nog ver bovenuit stijgen want al in november 2011 waren er bijvoorbeeld vergaderingen met de advocaten De Lange, Nauta en Abeln.

Namens het kerkbestuur bracht mr. De Lange hier tegenin dat het helemaal geen nieuwe zaak betreft, maar dat de discussie over de hoogte van de bedragen waarvoor er beslag is gelegd eenvoudig voortduurt doordat Ronald Rohn zou weigeren deze waar nodig te corrigeren. Na de regiezitting had Rohn echter wel degelijk in deze richting actie ondernomen, maar van deurwaarderszijde was hem toen geantwoord dat de aan de beslagen gekoppelde bedragen er pas toe doen wanneer de exacte vorderingen worden geëffectueerd. Anders gezegd: aan het beslag verandert er met zo'n ongebruikelijke administratieve ingreep bitter weinig. Dus: waarom hier onnodig kosten te maken? Verder had Rohn het beslag op het voormalige kerkgebouw in Arnhem al laten opheffen want tijdens de regiezitting had het kerkbestuur hem voorgehouden dat de op handen zijnde verkoop van dit gebouw erdoor werd tegengehouden. Een koper blijkt er overigens nog steeds niet te zijn. Eerder al had Rohn het beslag op enkele bankrekeningen van de kerk eraf laten halen.

De lezing van mr. De Lange kwam er op neer dat dit kort geding al zeer veel eerder was aangekondigd. De reden ervan dat het nu per se moest doorgaan was geweest dat Rohn er niet mee had ingestemd het met de beslagleggingen zó te doen wijzigen dat de totale (samengestelde) claim nader wordt vertaald in een conservatoir beslag op hooguit twee dure kerkgebouwen. In diens betoog wees mr. De Lange er op hoe lastig het kan zijn indien ook kerkelijke ambtsdragers in privé door een dergelijk beslag worden getroffen, zoals het in casu daadwerkelijk meervoudig het geval is. Voor Rohn was hieromtrent echter een gewetensconflict ontstaan. Mede gezien de statutaire bepalingen in de artikelen 2 en 10 van het kerkgenootschap voelde hij er daarom niets voor om eraan mee te werken dat deze ambtsdragers door het kerkbestuur en-passant werden gevrijwaard. Toen hij het daartoe strekkende voorstel van het kerkbestuur niet accepteerde, zette men het kort geding door. Het kerkbestuur voelde op haar beurt niets voor het afgeven van een bankgarantie.

Hierna liep het bij het kort geding met een sisser af doordat mr. De Lange desgevraagd verklaarde dat de beslagen in kwestie de kerk "niet of nauwelijks bijten" en dat er ook geen schade door ontstaat. Waarvan akte!

(...)


Uit: Bericht door Redactie op "Wo 22 Feb 2012, 09:26" in de thread "Het uur der waarheid heeft geslagen... "

Nachdem für den Marathon-Streit der Kirche inzwischen Kosten von über einer Million Euro erstanden sein dürften, könnte auch dieser Fall das Interesse des Landesvorstandes bzw. der Landesversammlung der Neuapostolischen Kirche NRW und NL wecken und dort die Frage aufkommen lassen, of die beiden Gremien inzwischen vielleicht doch etwas mehr Kontrollfunktion über kostenrelevante Entscheidungen der Kirchenleitung ausüben sollten.

Redactie/Het WebTeam schreef:Hoewel wij de onderhavige uitspraak nog toegezonden moeten krijgen, merken wij het volgende op. Voor het bestuur van de Nieuw-Apostolische Kerk in Nederland wordt het beloop van de gebeurtenissen meer en meer compromitterend. Juist bij het kort geding dat men ditmaal heeft moeten verliezen, was het van tevoren al duidelijk dat de inzet ervan bitter weinig om het lijf had. Het was in feite een schijnbeweging die uitliep op een schertsvertoning. Zoals wij eerder meldden op 22 februari jl., was er bij de rechtbank Utrecht tijdens de regiezitting op 9 september 2011 goed afgesproken dat partijen zich zo constructief mogelijk zouden opstellen met het oog op de verdere behandeling van alle grieven waarbij de tussenkomst van deze rechtbank aan de orde is. Dan begin je -als kerkbestuur zijnde- vervolgens niet met het aanspannen van een kort geding. De voornaamste reden ervan zal wel weer zijn geweest dat men de wederpartij extra op kosten wenst te jagen.

Redactie/Het WebTeam schreef:Wat ons betreft druipt bij de hele gang van zaken de schijnheiligheid van het nieuw-apostolische kerkbestuur ervan af. Immers, wie maken er deel uit van dit bestuur dat zich van niemand wat heeft aan te trekken? Er is géén Raad van Toezicht, de districtsvoorgangers vinden alles prima en gewillig verlenen zij aan het bestuur voor de ene na de andere jaarrekening decharge, en tot overmaat van ramp wenst stamapostel Leber met het conflict geen bemoeienis te hebben. Hij antwoordde namelijk desgevraagd dat de hele kwestie een aangelegenheid is voor districtsapostel Brinkmann. Zo'n laconieke taakopvatting bij degene die voorzitter is van het internationale kerkbestuur en die bij elke gebiedskerk het opperste gezag claimt, komt uiteraard neer op onbehoorlijk bestuur. Het is onbestaanbaar dat een Algemeen Nut Beogende Instelling (ANBI) zo haar naam te grabbel gooit, derden beschadigt en geld verkwist. Laat er nu maar snel van overheidswege worden ingegrepen. (...)

Diderot schreef:(...)

?
Ben ik de enige die werkelijk niet snapt wat hier nu wel of niet gezegd wordt?
?

(...)
Misschien dat het WebTeam hier een schone taak in kan verrichten, door de overheid hierin voor te lichten...
Blijkbaar is de overheid zélf niet zo snel genegen om de ANBI-status van de NAK-NL te heroverdenken? (Hoe zou dat komen?)

(...)

ACE schreef:@WT

Ik wil wat genuanceerder reageren dan Diderot, maar ik de kern heeft ie wel gelijk.
Na weken stilte op deze site is het beter nogeens kort en bondig per topic een samenvatting te geven.

Mbt de status van een ANBI instelling. Al jarenlang, voordat de rechtzaken begonnen, had de NAK geen juridische status
in Nederland. Slechts een onderafdeling van NRW was alles.

Groet,
ACE