Dit wordt al de 17e pagina sinds op 1 december jl. deze thread startte: "Recente intimidatiepraktijken bij de Nieuw-Apostolische Kerk". Zware kost! Het fenomeen intimidatiepraktijken binnen de Nieuw-Apostolische Kerk duidt helaas op structurele problematiek. Ook op 25 november jl. handelde het daarover:
Zo'n stukje tekst passeert hier misschien in een paar seconden gauw de revue, maar in feite stáát er nogal wat! Want: missen wij nooit eens iemand, in de gemeenschap? Valt ons nooit iets op? Hoe zou het wellicht gekomen zijn dat zielen verstillen? Waarom, waarom exact verliezen wij elkaar soms emotioneel uit het oog? (...) Omdat ik serieus wéét wat er hier aan de orde kan zijn, begin ik erover. Opnieuw trouwens. Onderschat u allen alstublieft niet wat er met mensen van vlees en bloed gebeurt indien het er voor de dienaren, in wie men graag Godsgezanten wilde zien, amper toe doet wie een naaste persoonlijk feitelijk is; indien pijnlijk blijkt dat het er voornamelijk om draait "dat de tent gerund kan worden", zodat de (districts)apostel trots kan zijn op de "zegenaars" die dat allemaal keurig netjes voor elkaar hebben gekregen. Dan, ja dán krijgen kinderen Gods (!) het in hun geloof écht moeilijk. Je was immers hooguit een decorstuk dat men goed kon gebruiken. Hoe ondertussen het klimaat was waarin goddelijk leven in de gemeenschap zou mogen gedijen, was voor de kerkelijke ambtsdragers klaarblijkelijk van ondergeschikt belang! Wie met zo'n ontluisterende ervaring wordt geconfronteerd, verandert! Een deceptie van dit kaliber geeft je namelijk een ongelofelijke geestelijke dreun. Terwijl niemand schijnbaar doorkrijgt wat er met je is, loop jíj -als onwillig decorstuk- met je ziel onder de arm. Men heeft medelijden met je, en dat is absoluut héél wat anders dan mededogen. Medelijden omdat jij "de vreugde" zeker kwijt bent. "Nach dem neuapostolischen Glaubensverständnis" kun je dan het best zo snel mogelijk inzien dat je jezelf moet overwinnen. Het ligt dus aan jou! (...) Om precies te zijn: in de Nieuw-Apostolische Kerk ligt áltijd álles alléén aan jóu. (...) En dat komt omdat "ze" in deze kerk niet meer willen weten wat zielzorg écht is. Ook districtsapostel Brinkmann heeft dit vandaag nog gedemonstreerd. Hij verdraaide de werkelijkheid, zette de zaken op hun kop, vluchtte weg voor de verantwoordelijkheden die hijzelf niet waarmaakt. Ik zal er hieronder in eerste instantie kort op ingaan. Tragisch is het, bedroevend; ten hemel schreiend in feite.Redactie schreef:(...)
Mijn persoonlijke grootste bezwaar tegen de "hogere verantwoordelijke leidinggevenden", zoals betrokkenen worden aangeduid in de Leidraad dienen en leiding geven van de internationale Nieuw-Apostolische Kerk, is, dat men langzaam maar zeker psychisch letsel toebrengt aan gelovigen, van wie de meesten daartegen amper enig verweer hebben. Eén van de kenmerken van dit psychische letsel is, dat slachtoffers (!) zich emotioneel afwenden van naasten met wie men voorheen de meest hartelijke vriendschappelijke betrekkingen onderhield. Feitelijk zien wij hier dus gedragsveranderingen ontstaan; bevreemdende doch in de psychiatrie (!) vlot herkenbare -alarmerende- gedragsveranderingen! De negatieve lading roept namelijk de verdenking op van intimidatiepraktijken, in dit geval terug te voeren op een keihard basisprincipe als "Es gilt, das zu tun was unser Stammapostel geraten hat.", zoals districtsapostel Armin Brinkmann het ook aan mij in een reactie eens expliciet heeft voorgehouden. Opzieners, apostelen en districtsapostelen staan in de Nieuw-Apostolische Kerk onder contract van de stamapostel aan wie zij daardoor loyaal moeten zijn. Dit verklaart waarom in de praktijk er geen enkele uitspraak van de stamapostel, Herr Dr. Wilhelm Leber, ter discussie staat.
(...)
Uit: Bericht door Redactie op "vr 25 nov 2011, 11:38" in de thread "De koopman wint het van de dominee - houd de dief!"
Over de correspondentie tussen broeder Moesker, de districtsevangelist Vis en districtsapostel Brinkmann valt best wel een boel te zeggen. Wat mij betreft kunnen wij het daar begin volgend jaar (...) nog uitgebreid over hebben. Eerst alleen het volgende. Het bewuste e-mailbericht van D.Ap. Brinkmann:
Ik haal er nu vier punten uit:
- 1. E-Mail Bruder Bauke Moesker
- 2. 23. Dezember 2011 br/bo
- 3. Lieber Bruder Moesker,
- 4. danke für Ihre E-Mail, die ich gestern Abend empfing. Bitte haben Sie Verständnis dafür, dass wir uns auf das Weihnachtsfest vorbereiten und versuchen, entspannt in friedliche und freudige Weihnachtstage zu gehen.
- 5. Selbstverständlich ist mir Ihre E-Mail an den Bezirksevangelisten Ruud Vis bekannt und habe empfohlen, darauf nicht schriftlich zu antworten.
- 6. Ich erwarte von Ihnen, dass Sie sich daran halten, was er und unser Rechtsanwalt Ihnen geschrieben haben, nämlich einen wertschätzenden Umgang mit unseren Geschwistern.
- 7. Diese Bitte möchte ich nachdrücklich auch noch einmal äußern.
- 8. Sollten Sie sittliche oder rechtliche Grenzen überschreiten, sehe ich mich gezwungen, gegen Sie und die von Ihnen unterhaltene Homepage vorzugehen.
- 9. Es macht wenig Sinn, wenn Sie versuchen, den Bezirksevangelisten Ruud Vis, den ich als Leiter der Zentralen Administratie eingestellt habe, anzugreifen und ihn mit vielen Fragen zu belästigen, die zum Teil seine Privatsphäre betreffen.
- 10. Diese geht Sie nun wirklich nichts an.
- 11. Ich habe Ihnen in diesem Jahr ein Gespräch angeboten, welches Sie abgelehnt haben. Gern biete ich Ihnen ein weiteres Gespräch im kommenden Jahr an, bei dem wir uns über Ihre Fragen und unsere Antworten unterhalten können.
- 12. Ich freue mich, wenn Sie den Mut zu einem Treffen aufbringen.
- 13. Bitte haben Sie Verständnis dafür, dass weder meine Mitarbeiter noch ich Zeit und Interesse an einem seitenlangen, wenig sinnvollen Briefwechsel haben.
- 14. Nun wünsche ich Ihnen ein friedevolles und entspanntes Weihnachtsfest und grüße herzlich, Ihr
- 15. w.g. Armin Brinkmann
- 16. PS: Ihre heute übersandten Faxe habe ich weggeworfen und werde das auch mit den kommenden tun.
- 17. Sie können sich wirklich die Faxkosten sparen.
- 1. De opmerking in regel 5 van , "... und habe empfohlen, darauf nicht schriftlich zu antworten"
- 2. Regel 9: "Es macht wenig Sinn, wenn Sie versuchen, den Bezirksevangelisten Ruud Vis (...) anzugreifen und ihn mit vielen Fragen zu belästigen (...)."
- 3. De opmerking in regel 11: "Ich habe Ihnen in diesem Jahr ein Gespräch angeboten, welches Sie abgelehnt haben."
- 4. Regel 17: "Sie können sich wirklich die Faxkosten sparen."
Dit is bizar. Hier komt namelijk aan het licht wat op dit Forum eerder als volgt werd omschreven: "... een aan minachting grenzende onverschilligheid, waarbij men nota bene kans ziet om die vanuit een geestelijke bediening bot te vieren op naasten".
Ad 2 "Es macht wenig Sinn, wenn Sie versuchen, den Bezirksevangelisten Ruud Vis (...) anzugreifen und ihn mit vielen Fragen zu belästigen (...)."
Alsof het als belanghebbende (als ingeschreven lid van de Nieuw-Apostolische Kerk in Nederland) nota bene onbetamelijk zou zijn om aan iemand, die aan het hoofd staat van een landelijk bureau van de kerk, enkele vragen voor te leggen!
Ad 3 "Ich habe Ihnen in diesem Jahr ein Gespräch angeboten, welches Sie abgelehnt haben."
Op een parkeerplaats in Roden werd dit op 10 juli jl. door de districtsapostel geopperd, waarna broeder Moesker op 25 augustus jl. in een e-mail antwoordde om medische redenen daarover "helaas" (!) nog geen afspraken te kunnen maken.
Ad 4 "Sie können sich wirklich die Faxkosten sparen."
Pardon? Wie had hier herhaaldelijk het honorarium van een advocaat kunnen uitsparen?!
Laat overigens een ieder hieronder zelf controleren wáár broeder Moesker "zum Teil" een privé-aangelegenheid zou hebben aangesneden en daaromtrent antwoorden zou hebben verlangd, ten aanzien waarvan nu de terechtwijzing van de districtsapostel te rechtvaardigen valt: "Diese [privé-aangelegenheid] geht Sie nun wirklich nichts an." Meten = weten!
En nu neem ik hopelijk kerstreces...
Het WebTeam/TjerkB
N.B. De door broeder Moesker (als ingeschreven lid van de Nieuw-Apostolische Kerk in Nederland) gestelde vele vragen:
- 1. Groningen, 6 december 2011
- 2. Betreft: Uw schrijven d.d. 02-12-2011 (bijlage)
- 3. Geachte districtsevangelist Vis,
- 4. Vrijdagavond rond acht uur werd er bij mij aangebeld door herder Hans Nijland, voorganger van de gemeenschap Hoogezand.
- 5. Hij overhandigde mij toen uw bovenvermelde brief.
- 6. Nadat ik hem naar binnen had uitgenodigd, opende ik de gesloten envelop en las ik de voor mij schokkende inhoud.
- 7. Herder Nijland las deze brief toen eveneens, maar hij reageerde er niet op.
- 8. Wel vertelde hij mij nog dat broeder Ronald Rohn de schuld heeft van wat er in Arnhem is misgegaan want in het complex Eimersstaete zouden de gangen van 1.40 meter te smal zijn, net als de deuren.
- 9. Na ongeveer 10 minuten verliet herder Nijland mijn woning, mij in verslagenheid achterlatend.
- 10. U houdt mij onder andere voor dat ik mij in onze kerk schuldig heb gemaakt aan strafbare feiten.
- 11. Hiervan ben ik mij echter niet bewust.
- 12. Daarom vraag ik u om nader aan te geven, aan de hand van de betreffende wet- en regelgeving, welke regels er precies door mij zijn overtreden, en tevens wanneer en waar dat gebeurd zou zijn.
- 13. Bovendien wil ik weten wie ik persoonlijk zou hebben benadeeld.
- 14. Verder verneem ik graag nauwkeurig van u welke uw taken en bevoegdheden zijn als hoofd van de Centrale Administratie.
- 15. Door de dreigbrief die ik aldus uit handen van een zegenaar namens u in ontvangst moest nemen, voel ik mij namelijk gekrenkt en enorm overvallen.
- 16. Eerder ontving ik –mede uit uw naam- al het schrijven van 30 november 2011 van de advocaat mr. P.A. de Lange te Barendrecht.
- 17. Daar stond onder andere in dat ik word gesommeerd elk (!) contact met u achterwege te laten, “nu en in de toekomst”, zodat ik thans op uw bovenvermelde brief feitelijk niet eens zou mogen antwoorden.
- 18. Deze extreem intimiderende werkwijze conflicteert niet alleen met artikel 1 van de Nederlandse Grondwet; bovenal met het evangelie van Jezus Christus.
- 19. Bent u zich hiervan wel bewust?
- 20. U beroept zich nu toch niet op noodweer?
- 21. Verder kan ik niet begrijpen dat, zoals het in uw brief naar voren komt, er in mijn omgeving dienaren zouden zijn geweest die achter mijn rug om bij u over mij zouden hebben geklaagd.
- 22. Niemand heeft mij namelijk voordien persoonlijk benaderd vanwege enig misnoegen!
- 23. Ik verzoek u mij open en eerlijk te verklaren wie uw bronnen zijn.
- 24. Om redenen van het bovenstaande stel ik u in de gelegenheid om vóór vrijdag 9 december 2011, dus uiterlijk donderdag aanstaande, per e-mail te reageren op alle vragen die ik in dit antwoordschrijven aan u heb voorgelegd.
- 25. Het e-mailadres is b.moesker@online.nl.
- 26. Stuurt u voor de zekerheid een c.c. naar redactie@apostolischekritiek.nl.
- 27. Indien ik niet van u verneem, zoals ik hierboven aangaf, uiterlijk donderdag 8 december 2011, behoud ik mij nadrukkelijk alle rechten voor.
- 28. Met vriendelijke groet,
- 29. B. Moesker
Op hoeveel vragen bent u gekomen? Uit de inzenders van het juiste aantal gestelde vragen, kan broeder Moesker misschien iemand uitkiezen die te zijner tijd mee mag naar het gesprek met de districtsapostel!
- 1. Groningen, 17 december 2011
- 2. Betreft: Uw dreigbrief van 2 december 2011 (bijlage 7) en mijn reactie daarop van 6 december 2011 (bijlage 8).
- 3. Geachte districtsevangelist Vis,
- 4. Met het uitblijven van een reactie van uw kant op mijn bovenvermelde e-mailbericht en antwoordschrijven van 6 december jl. heeft u mij opnieuw geschoffeerd. Ik neem u dit dan ook bijzonder kwalijk.
- 5. In mijn reactie (bijlage 8) wees ik er op dat ik eerst al mede namens u (!) van mr. De Lange te Barendrecht diens aangetekende brief had ontvangen van 30 november jl. (bijlage 3).
- 6. Uw dreigbrief van 2 december jl. (bijlage 7) kwam daar bovenop.
- 7. Inmiddels ontving ik bij aangetekend schrijven van 6 december jl. van mr. De Lange (bijlage 4) een soort van laatste waarschuwing, kennelijk wederom mede uit uw naam!
- 8. Het betreft dan een mij bevreemdende sommatie, waarbij ik alvast verhinderdata zou moeten opgeven tussen 6 december 2011 en 16 januari 2012, zodat mr. De Lange namens de Nieuw-Apostolische Kerk in Nederland tegen mij een kort geding (!) kan aanspannen.
- 9. Vanwege de bij mij ingekomen correspondentie van mr. De Lange, dat wil zeggen diens brieven van respectievelijk 3 november 2010 (bijlage 1), 17 november 2010 (bijlage 2), 30 november 2011 (bijlage 3) en 6 december 2011 (bijlage 4), reageerde ik zowel meermalen in 2010 (bijlage 5) als onlangs per e-mail op 9 december jl. (bijlage 6).
- 10. Ook dit e-mailbericht, waarin ik verzocht om drie weken uitstel, bleef tot op heden onbeantwoord, evenals (!) mijn verzoek om inlichtingen van 1 december jl. aangaande conservatoire beslagleggingen bij de kerk zomede in privé bij meerdere “hogere verantwoordelijke leidinggevenden” (bijlage 9) aan “kerkwoordvoerder”, priester R. van Markus.
- 11. Het waren met name de bedoelde beslagleggingen (vanwege schadeclaims van de vorig jaar geschorste en later ontslagen projectleider Ronald Rohn) waarover ik u opbelde op dinsdagmiddag 22 november jl.
- 12. De meeste van deze beslagen waren volgens u al op aanwijzing van de rechter opgeheven.
- 13. Toen ik aan het begin van die avond nog een keer terugbelde omdat ik er zeker van wilde zijn dat ik ’s middags uw woorden niet wellicht had misverstaan, stelde u het andermaal: recentelijk zijn de meeste conservatoire beslagen ter zake opgeheven!
- 14. Doordat ik bleef twijfelen, nam ik enkele dagen later ook nog telefonisch contact op met apostel Peter Klene.
- 15. Hij bevestigde toen uw woorden.
- 16. Tussendoor was er via de "Forumredactie APOSTOLISCHEOBSERVER.NL" op 23 november jl. per e-mail (bijlage 10) navraag gedaan bij Reinier van Markus.
- 17. Hij antwoordde niet, ook niet op mijn rappel van 1 december jl. (bijlage 11).
- 18. Een oplettende lezer op het Forum ging vervolgens bij het Kadaster op onderzoek uit.
- 19. Zo werd ik in het bezit gesteld een hypothecair uittreksel van 23 november jl. (bijlage 12), waaruit blijkt dat het conservatoire beslag op uw eigen woning te Bergen op Zoom sinds 7 december 2009 nog steeds intact is.
- 20. Overigens viel het mij op dat deze woning tevens met hypotheek is bezwaard, en wel vanwege een tweetal DSB-leningen met een totaalbedrag van € 608.443.
- 21. Later stelde ik vast dat het conservatoire beslag op de eigen woning van apostel Peter Klene te Santpoort-Noord sinds 8 december 2009 evenmin was opgeheven!
- 22. Zie het hypothecair uittreksel van 28 november jl. (bijlage 13).
- 23. Desgevraagd liet broeder Ronald Rohn weten dat hem niets bekend is van het opheffen van “de meeste” beslagen!
- 24. Voor de duidelijkheid vat ik het bovenstaande nu kort samen:
- een- en andermaal houdt u mij abusievelijk voor dat “de meeste” beslagen zouden zijn opgeheven;
- apostel Klene bevestigt hierna aan mij ten onrechte uw desbetreffende inhoudelijke mededelingen;
- mr. De Lange antwoordt nimmer op reacties (!) van mijn kant (zie bijlagen 5 en 6);
- uzelf antwoordt evenmin op een reactie (zie bijlage 8);
- kerkwoordvoerder Van Markus antwoordt ook al niet op berichten mijnerzijds (zie bijlagen 10, 11 en voordien mijn e-mailbericht van 7 november jl. over het dienstverband van F. Schouwenaar, bijlage 14).- 25. Wat moet een bij de Nieuw-Apostolische Kerk in Nederland ingeschreven lid evenwel hebben misdaan om uit naam van het kerkbestuur op bovenbeschreven wijze ernstig te worden bedreigd en tegelijkertijd te worden genegeerd?!
- 26. Staat u mij toe om in aansluiting aan mijn brief van 6 december jl. (bijlage 8) ook nog het volgende op te merken.
- 27. Al jarenlang maak ik mij zorgen over een zekere cultuur van zwijgen bij de (internationale) nieuw-apostolische kerkleiding ten aanzien van verschijnselen die feitelijk duiden op “onbehoorlijk bestuur”.
- 28. Dit betreft zowel gebeurtenissen in het verleden als actuele ontwikkelingen, zoals die rond het ontslag van broeder Ronald Rohn.
- 29. Mijn bezorgdheid houdt verband met het onderstaande:
- in het algemeen geen openheid ten aanzien van bestuurlijk handelen en geen medewerking bij hulpvragen van zielen die zich het slachtoffer voelen van sterk afkeurenswaardig gedrag van kerkelijke ambtsdragers;
- bij ongenoegen staan hogere verantwoordelijke leidinggevenden het toe om geen hoor en wederhoor toe te passen, blijkbaar tot elke prijs en met alle gevolgen van dien, zoals het mijzelf thans moet overkomen.- 30. Een dergelijke gang van zaken is deze Algemeen Nut Beogende Instelling (ANBI) onwaardig.
- 31. Sterker nog: voor een kerkgenootschap dat zich (conform artikel 2 van haar statuten) ten doel stelt om “de ordeningen van God aan alle mensen te verkondigen”; dat haar gelovigen zou verzorgen door “gewetensvolle zielszorg en een door de geest van naastenliefde gedragen maatschappelijke zorg”; dat voorts van haar kerkelijke ambtsdragers “een grondige kennis en overtuiging van de leer en regelgeving van de kerk” verlangt alsmede nota bene “een onbesproken levenswandel die afgestemd is op de leer van Christus”; bij zo’n paradijs op aarde zijn de misstanden die ik noemde uit den boze.
- 32. Gelovigen die het in de Nieuw-Apostolische Kerk aldus moeten ontgelden zijn namelijk wel allen mensen van vlees en bloed.
- 33. De lijdensdruk waaraan men door toedoen van de kerkleiding onverhoopt wordt blootgesteld, wordt in de praktijk nog vergroot doordat naasten vaak niet kunnen geloven dat “geestelijken” zo in de fout kunnen gaan.
- 34. Toch maakt de kerkleiding ze het slachtoffer van haar schijnbare onvermogen om problemen op te lossen, dan wel van haar kennelijke onwil om de waarde en de gezondheid van het individu boven het belang van de kerk te stellen.
- 35. Terwijl het voor verantwoordelijke bestuurders een zwaarwegende morele plicht zou mogen zijn om het in haar gestelde vertrouwen niet te beschamen, trekt zij hier ten strijde tegen zielen die, zoals ikzelf, in de benarde situatie welke hierboven uit de doeken werd gedaan werkelijk niet anders meer kunnen dan de vuile was buiten te hangen.
- 36. Kerkelijke ambtsdragers die in de positie zijn om “collega’s” die zich als kwelgeesten misdragen bij de les te houden, weten –door de kadaverdiscipline die er feitelijk heerst– dat wie het zwijgen doorbreekt, sancties te wachten staan!
- 37. Een beschaafde klachtenregeling ontbreekt in de Nieuw-Apostolische Kerk, en nagenoeg elke waarborg voor een gelijke behandeling van gemeenteleden ten opzichte van kerkelijke ambtsdragers wordt in de praktijk gelogenstraft.
- 38. Hierbij valt niet alleen te denken aan de statuten (van 26 april 2001), aan de Richtlijnen voor ambtsdragers van de Nieuw-Apostolische Kerk (van juli 1999), doch met name ook aan de zogeheten “Leidraad dienen en leiding geven”.
- 39. In de aanloop naar het ontslag van broeder Ronald Rohn sprak het bestuur van de interventie door “leden van een Raad van Toezicht”.
- 40. Het bleek te zijn gelogen!
- 41. Door twee van de drie (!) bestuursleden nog wel: apostel Peter Klene en opziener Kamstra.
- 42. Bij de Nieuw-Apostolische Kerk ontbreekt zo’n onafhankelijk bestuursorgaan ten enenmale!
- 43. Dezelfde leugenachtigheid wordt volgens mij aan de dag gelegd door u en door de advocaat die het bestuur van de Nieuw-Apostolische Kerk in Nederland heeft weten te ronselen: de in PKN-kringen alom bekende mr. P.A. de Lange.
- 44. Gelet op de bovenbeschreven feiten en omstandigheden moge het u duidelijk zijn dat ik niet langer kan goedvinden mede door uw dreigende taal het slachtoffer te moeten zijn van intimidatiepraktijken vanuit de Nieuw-Apostolische Kerk in Nederland, van geestelijk geweld, van manipulatie en machtsmisbruik.
- 45. Kortom: van anti-christelijk handelen.
- 46. Het enkele feit dat u de voorganger van een naburige kerkgemeente, de herder Hans Nijland, op mij afstuurt om uw dreigbrief van 2 december jl. (bijlage 7) bij mij thuis bezorgd te krijgen, acht ik in hoge mate laakbaar.
- 47. Ik kan in deze “zielenherder” nu uiteraard alleen nog maar een deurwaarder zien.
- 48. Dat u het bovendien presteert om klachten over mij, die er buiten mij om bij u zouden zijn binnengekomen, als gegrond en strafwaardig te typeren en deze als zodanig onder dreiging van strafmaatregelen (!) aan mij voor te houden, noodzaakt mij om “de media” in te lichten.
- 49. Eerst echter stel ik u in de gelegenheid om thans binnen hooguit drie dagen alsnog te reageren op mijn reactie van 6 december jl. (bijlage 8).
- 50. Dit betekent dat ik vóór aanstaande dinsdagochtend te 08.00 uur per fax en/of per e-mail (zie bovenaan in dit schrijven) antwoord van u wil hebben op alle vragen die in dat schrijven aan de orde kwamen.
- 51. Verder wens ik eveneens uiterlijk aanstaande dinsdag, de 20e december, de beschikking te krijgen over kopieën van alle complete jaarrekeningen vanaf 2005 die er vanuit het bestuur van de Nieuw-Apostolische Kerk in Nederland tegenover zowel de ingeschreven leden als tegenover de Minister van Financiën –vanwege de aanwijzing van Algemeen Nut Beogende Instelling voor dit kerkgenootschap– te verantwoorden zijn.
- 52. Een onlosmakelijk geheel daarmee vormen de nauwkeurige opgaven van alle bestuursleden bij de vanuit de kerk opgerichte organisaties.
- 53. (...)
- 54. Mocht u onder het lezen van dit schrijven al hebben geconcludeerd dat het mij nu menens is, dan heeft u gelijk.
- 55. Kopieën van deze brief zal ik namelijk toezenden aan allen die binnen de (internationale) Nieuw-Apostolische Kerk wel voor u een zegenaar willen zijn (omdat u een “hogere dienaar” bent die, zoals de praktijk het doorgaans uitwijst, zuiver om die reden op voorhand de hand boven het hoofd wordt gehouden), doch niet tevens voor mij.
- 56. Voor mij is er immers geen zielzorg en, nog voordat er één enkel gesprek met mij heeft plaatsgehad, heeft de advocaat van de kerk mij al een levenslang verbod opgelegd om met sommige klagers ooit nog contact te hebben.
- 57. Degenen in wier opdracht mr. De Lange mij op deze manier heeft mogen mishandelen, roep ik ter verantwoording.
- 58. Gezien de diverse rechtszaken waarbij u uit hoofde van uw vele officiële kerkelijke nevenfuncties** betrokken bent, verbaasde het mij dat u mij vertelde recentelijk te zijn aangesteld als hoofd van de Centrale Administratie (C.A.).
- 59. In gemoede vraag ik mij af of deze benoeming op het ogenblik geen extra blijk is van onbehoorlijk bestuur.
- 60. Ook u was immers één van de leden van wat bepaald geen Raad van Toezicht had mogen heten.
- 61. Indien u daarentegen een stapje terug had gedaan, of desnoods had moeten doen, had zulks nog kunnen getuigen van enige professionaliteit.
- 62. Overigens vraag ik mij af of het hoge bedrag waarmee uw eigen woning met hypotheek is bezwaard en de navenant hoge premies van bij de DSB-Bank dan veelal verplicht af te sluiten levensverzekeringen u niet chantabel (!) maken.
- 63. Ten slotte; ik wil dus exact van u weten hoe u erbij komt dat ik mij op enig moment ergens zou hebben misdragen, en ik wil ook exact van u weten op grond waarvan deze mij vooralsnog onbekende feiten strafwaardig zouden zijn.
- 64. Uw omgaande inhoudelijke reactie zie ik tegemoet vóór aanstaande dinsdagochtend, 20 december 2011, 08.00 uur.
- 65. Indien ik uw inhoudelijke antwoorden niet ontvang, zal ik aannemen dat u mijn inhoudelijke berichten onderschrijft, met dien verstande dat u later, bij de rechtbank, onder ede niet anders zult verklaren dan mijnerzijds is beschreven.
- 66. Met vriendelijke groet,
- 67. B. Moesker