@Diderot(.)
Ik schreef:
"Ik daag je uit klip en klaar en op een gefundeerde, onweerlegbare en overtuigende wijze duidelijk te maken, dat ik 'een grote hoeveelheid losse flodders en verdekte/openlijke aantijgingen' op dit forum heb gedebuteerd. Ik ben benieuwd..."
Ik ben nog steeds benieuwd naar je bewijsvoering en gefundeerde argumentatie van je (te?) boude stelling.
Je schreef eerder o.a., dat men op dit forum (uitsluitend en alleen) beweert, dat de NAK een hellehol is. In de tweede helft van 1997 heb ik op advies van de toenmalige apostel Gerrit Sepers een essay geschreven, waarin ik mijn bezwaren - geen oprispingen! - in relatie tot de NAK heb uiteengezet. In mijn essay 'Mene mene tekel ufarsin' heb ik dit in negen stellingen, op basis van uitgebreide literatuurverwijzingen, uitgewerkt. Laten we er niet omheen draaien, je kent dit essay waarschijnlijk nog wel. Wat ik in dit essay heb aangekaart was nog niet de helft van alle bezwaren die ik tegen de NAK had (en nog steeds heb). In de afgelopen jaren heb ik in doorsnee geconstateerd, dat mijn bezwaren nog steeds geldig en actueel zijn. Vanuit dit oogpunt is de NAK voor mij inderdaad een hellehol, hetgeen niet wil zeggen, dat anderen, die vooral niet teveel geplaagd worden door kennis van bepaalde zaken en de oogkleppen met plezier dragen, een gelukkig bestaan kunnen leiden in de NAK, totdat bijvoorbeeld het noodlot toeslaat als een zegensdrager je bij herhaling bruskeert, je chanteert en psychisch beschadigt..., zoals een paar maanden geleden is gebeurd in de NAK Ljouwert door een zekere priester P.H. te L. Dan blijkt voor een kwetsbaar meervoudig gehandicapt gemeentelid de NAK toch wel veel op een hellehol... Ik wil geen oude koeien uit de sloot halen, maar de window dressing van de mediageile NAK is niet representatief voor de gang van zaken en het reilen en zeilen in de NAK. Je hebt in mijn optiek terecht oog voor een humanistische ethiek, maar de NAK-leiding was en is ethisch dikwijls het spoor bijster. Nogmaals, ik sluit niet uit, dat men een gelukkig bestaan kan leiden in de NAK, maar ik vermoed dat dit vaak wel gepaard gaat met het dragen van grote oogkleppen, onwetendheid en een teflonlaagje. Een van mijn stellingen is namelijk, dat de NAK (nog!) bestaat bij de gratie van de onwetendheid van haar leden en ambtsdragers. De nieuw-apostolische voorstelling van de hemel is voor mij een hellehol. Afschuwelijk! Ik verkies - voor zover dat aan de orde zal komen, want ik kan niets uitsluiten
-, als ik bij Petrus aan de hemelpoort zal staan voor een rustig plekje a la de Zwitserse alpen met prachtige en kristalheldere bergmeren ver verwijderd, bij voorkeur enkele lichtjaren, van de nieuw-apostolische hemel, ook al heeft hij van alle stamapostelen een entreebiljet voor mij in petto
Je schreef:
"Mijns inziens zou het goed zijn voor de mensheid (en voor de vrede op aarde) wanneer religie wordt afgeschaft. (Antwoord op uw vraag: Dat zou dus ook het einde van de NAK betekenen.) Religie is een produkt van onze hersenen en wordt door dat orgaan 'gemaakt' als coping mechanisme (zie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Coping_(psychologie)), zodat de mens om kan gaan met omstandigheden waar hij/zij geen invloed op heeft, als een 'antwoord' op vragen waar de mens geen antwoord op heeft. Het zou goed zijn als religie afgeschaft wordt en er een ethiek wordt gebouwd die geen religieuze maar een humanistische achtergrond heeft."
Je opvatting over religie verbaast mij niet, want je afficheerde je vele jaren geleden al als een rechtgeaarde neopaganist (aanhanger van het nieuwe heidendom). Daarentegen kan ik me voorstellen, dat enkele medelezers snakten naar adem toen ze dit lazen
Sommigen tasten misschien wel naar een zuurstoffles...
Je bent natuurlijk (?) nog steeds lid van de NAK NL? Je hebt een logisch knobbeltje, maar dit smeekt, nee schreeuwt!, waarschijnlijk voor andere meelezers, misschien ook voorzien van een logisch knobbeltje, om een toelichting.
Ik zie uit naar je antwoorden. By the way, wat zijn we toch lekker constructief en genuanceerd bezig de laatste dagen