Re: Neergang van de RKK en de NAK NL
Geplaatst: vr 21 sep 2012, 19:38
@Diderot (met of zonder puntje)
Vanmiddag reageerde je op een aantal citaten van BakEenEi. Per abuis (?) schreef je deze citaten aan mij toe.
_________________________________________________________________________________________________________________________________________
zefyr schreef:Echter, als het wat jou betreft er niet zo gek veel toe doet wat anderen geloven, begrijp ik nu alsnog wel dat jij je verbaast over mijn verontwaardiging indien "wegwijzers" in de Nieuw-Apostolische Kerk kennelijk geen affiniteit meer hebben met de sinds jaar en dag aan hen toegedichte voorbeeldfunctie. Wij zitten hierbij dus niet op dezelfde golflengte.
Ik kan me voorstellen, en vind dat ook niet onlogisch, als de NAK een bepaalde 'geloofsgehoorzaamheid' van haar ambtsdragers verwacht. In die zin hebben de hoogste ambtsdragers uiteraard de hoogste voorbeeldfunctie. Anderzijds wil ik begrip, of in ieder geval een bepaald minimum aan inlevingsvermogen vragen voor hogere ambtsdragers (bv. DAPdB) en wat zij doen of gedaan hebben. Waarom?
Ik stel mij altijd de vraag: Wat had ik in zulk een situatie gedaan?
En dan niet vanuit het perspectief hoe ik nu ben, na mijn huidige opvoeding, na mijn huidige opleiding, met mijn huidige karakter, na mijn huidige levensloop, etc. etc.
Nee, ik vraag mij af: Wat had ik in zulk een situatie gedaan als ik net zo was opgevoed als DAPdB, als ik dezelfde opleiding had gevolgd, hetzelfde in mijn leven had meegemaakt, qua karakter was zoals hij, etc. etc. Dan komt daar zeer waarschijnlijk een heel ander antwoord uit. Misschien had ik, als ik DAPdB's levensloop had gehad, ook zoals hij gehandeld! Dat acht ik in het geheel niet onmogelijk.
Voor dit soort overleggingen en gedachten hebben mijns inziens de meeste forumleden een enorme blinde vlek. Het is o zo makkelijk om vanaf de zijlijn met modder en rotte tomaten te gooien. Maar als je echt nadenkt over hoe je gehandeld zou hebben als jouw levensloop net zo zou zijn geweest als die van (bv.) DAPdB... Misschien dat je anders gehandeld zou hebben als hij heeft gedaan, maar ik ben ervan overtuigd dat je ook anders gehandeld zou hebben als wat je nu, in jouw huidige situatie (vanaf 'de zijlijn'), de beste handelwijze vindt.
zefyr schreef:Eerder al kwam ik pas achteraf tot de conclusie dat de internationale kerkleiding niet op de golflengte zit van het evangelie van Jezus Christus. Kortom, waarschijnlijk ben ik in een onbewaakt ogenblik, of zo, in de verkeerde film terechtgekomen...
Je kunt mijns inziens niet over de golflengte van het evangelie van JC spreken. Je weet net zo goed als ik dat de Bijbel (noch OT, noch NT) een historisch boek is. Je weet net zo goed als ik dat de selectie van Bijbelboeken (nu even over het NT sprekend) om politieke en kerkpolitieke (machts)redenen is geschied. Je weet net zo goed als ik dat er in de eerste eeuwen na JC's sterven (sterven, uiteraard) een extreem veelkleurig en 'veelgelovig' christendom was, en er geen sprake was van een (1) richting die zjjn historisch gelijk voor zijn geloofsovertuiging kon bewijzen. Kortom: het is een illusie dat je de golflengte van het evangelie van JC kunt bepalen. Wat we hebben zijn boeken/brieven uit het NT. Dat zijn al interpretaties (van interpretaties van interpretaties etc. etc.) Er is niets mis mee dat wij daar onze eigen interpretatie 'overheen' leggen, maar noem het niet meer dan het is. Blijf met beide beentjes op de grond en beweer niet dat jouw interpretatie precies op de golflengte van het evangelie van JC zou zitten.
_________________________________________________________________________________________________________________________________________
Je toont (terecht) begrip voor de achtergronden, die ertoe hebben geleid en leiden, dat nieuw-apostolischen en nieuw-apostolische amtsdragers bepaalde opvattingen hadden/hebben, op een bepaalde wijze reageerden/reageren etcetera etcetera. Dat wil in mijn ogen nog niet zeggen, dat het daardoor aanvaardbaar is. Tevens vind ik, dat je er (te?) gemakkelijk aan voorbij gaat, dat bepaalde (geloofs)opvattingen, gedragingen en attitudes onderdeel hebben uitgemaakt/onderdeel uitmaken van een geloofsgemeenschap, in casu de NAK, met een bepaalde (organisatie- en ambts)structuur en cultuur. In mijn ogen is het 'exhibitionistisch' en infantiel gedrag tot op grote hoogte gecultiveerd en aangemoedigd door de kerkleiding. Er was in veel gevallen amper of geen enkele ruimte om dit (ongestraft!) ter discussie te stellen. Ik kan me goed herinneren, dat ik tijdens een jeugdavond voor het blok werd gezet door een districtsevangelist/districtsvoorganger, die mij verweet dat ik geen geloofservaring kon of wilde vertellen. Deze amtsdrager, een zekere heer B.link, deelde de aanwezigen mee, dat een ieder die geen geloofservaring had en dit kon of wilde vertellen, in de NAK niets te zoeken had... Ik heb deze situatie ervaren als een mentale 'verkrachting'! Ik weiger om dit te relativeren! Ik vond/vind het ronduit schandalig en verwerpelijk. Ergo, ik veracht niet alleen zulke religieuze idioten, maar ook het instituut NAK dat dit gedrag accommodeerde/accommodeert en stimuleerde/stimuleert. Deze situatie was geen betreurenswaardig incident, maar maakte onderdeel uit van (de toenmalige) kerkpolitiek, met goedkeuring en instemming van districtsapostel Pos! Laatstgenoemde, een religieuze fanaticus en despoot!, heb ik o.a. de onderhavige casus een decennium geleden voorgelegd. Onder vier ogen heb ik hem uitgebreid de situatie geschetst. Pos' reactie: geen excuses, hij toonde geen spoortje begrip. Aan het einde van het gesprek vroeg hij aan mij wat ik beoogde met dit gesprek... Daarnaast heeft de NAK zich nooit publiekelijk voor dergelijke verwerpelijke gedragingen van haar ambtsdragers verontschuldigd... Deze casus is slechts een greep uit een groot gamma van 'betreurenswaardige incidenten'.
Ik ben ervan overtuigd, dat bovengenoemde schets - in allerlei andere varianten met andere personen - substantieel heeft bijgedragen aan de neergang van de NAK. Is dit de enige oorzaak van de neergang van de NAK? Waarschijnlijk niet.
Vanmiddag reageerde je op een aantal citaten van BakEenEi. Per abuis (?) schreef je deze citaten aan mij toe.
_________________________________________________________________________________________________________________________________________
zefyr schreef:Echter, als het wat jou betreft er niet zo gek veel toe doet wat anderen geloven, begrijp ik nu alsnog wel dat jij je verbaast over mijn verontwaardiging indien "wegwijzers" in de Nieuw-Apostolische Kerk kennelijk geen affiniteit meer hebben met de sinds jaar en dag aan hen toegedichte voorbeeldfunctie. Wij zitten hierbij dus niet op dezelfde golflengte.
Ik kan me voorstellen, en vind dat ook niet onlogisch, als de NAK een bepaalde 'geloofsgehoorzaamheid' van haar ambtsdragers verwacht. In die zin hebben de hoogste ambtsdragers uiteraard de hoogste voorbeeldfunctie. Anderzijds wil ik begrip, of in ieder geval een bepaald minimum aan inlevingsvermogen vragen voor hogere ambtsdragers (bv. DAPdB) en wat zij doen of gedaan hebben. Waarom?
Ik stel mij altijd de vraag: Wat had ik in zulk een situatie gedaan?
En dan niet vanuit het perspectief hoe ik nu ben, na mijn huidige opvoeding, na mijn huidige opleiding, met mijn huidige karakter, na mijn huidige levensloop, etc. etc.
Nee, ik vraag mij af: Wat had ik in zulk een situatie gedaan als ik net zo was opgevoed als DAPdB, als ik dezelfde opleiding had gevolgd, hetzelfde in mijn leven had meegemaakt, qua karakter was zoals hij, etc. etc. Dan komt daar zeer waarschijnlijk een heel ander antwoord uit. Misschien had ik, als ik DAPdB's levensloop had gehad, ook zoals hij gehandeld! Dat acht ik in het geheel niet onmogelijk.
Voor dit soort overleggingen en gedachten hebben mijns inziens de meeste forumleden een enorme blinde vlek. Het is o zo makkelijk om vanaf de zijlijn met modder en rotte tomaten te gooien. Maar als je echt nadenkt over hoe je gehandeld zou hebben als jouw levensloop net zo zou zijn geweest als die van (bv.) DAPdB... Misschien dat je anders gehandeld zou hebben als hij heeft gedaan, maar ik ben ervan overtuigd dat je ook anders gehandeld zou hebben als wat je nu, in jouw huidige situatie (vanaf 'de zijlijn'), de beste handelwijze vindt.
zefyr schreef:Eerder al kwam ik pas achteraf tot de conclusie dat de internationale kerkleiding niet op de golflengte zit van het evangelie van Jezus Christus. Kortom, waarschijnlijk ben ik in een onbewaakt ogenblik, of zo, in de verkeerde film terechtgekomen...
Je kunt mijns inziens niet over de golflengte van het evangelie van JC spreken. Je weet net zo goed als ik dat de Bijbel (noch OT, noch NT) een historisch boek is. Je weet net zo goed als ik dat de selectie van Bijbelboeken (nu even over het NT sprekend) om politieke en kerkpolitieke (machts)redenen is geschied. Je weet net zo goed als ik dat er in de eerste eeuwen na JC's sterven (sterven, uiteraard) een extreem veelkleurig en 'veelgelovig' christendom was, en er geen sprake was van een (1) richting die zjjn historisch gelijk voor zijn geloofsovertuiging kon bewijzen. Kortom: het is een illusie dat je de golflengte van het evangelie van JC kunt bepalen. Wat we hebben zijn boeken/brieven uit het NT. Dat zijn al interpretaties (van interpretaties van interpretaties etc. etc.) Er is niets mis mee dat wij daar onze eigen interpretatie 'overheen' leggen, maar noem het niet meer dan het is. Blijf met beide beentjes op de grond en beweer niet dat jouw interpretatie precies op de golflengte van het evangelie van JC zou zitten.
_________________________________________________________________________________________________________________________________________
Je toont (terecht) begrip voor de achtergronden, die ertoe hebben geleid en leiden, dat nieuw-apostolischen en nieuw-apostolische amtsdragers bepaalde opvattingen hadden/hebben, op een bepaalde wijze reageerden/reageren etcetera etcetera. Dat wil in mijn ogen nog niet zeggen, dat het daardoor aanvaardbaar is. Tevens vind ik, dat je er (te?) gemakkelijk aan voorbij gaat, dat bepaalde (geloofs)opvattingen, gedragingen en attitudes onderdeel hebben uitgemaakt/onderdeel uitmaken van een geloofsgemeenschap, in casu de NAK, met een bepaalde (organisatie- en ambts)structuur en cultuur. In mijn ogen is het 'exhibitionistisch' en infantiel gedrag tot op grote hoogte gecultiveerd en aangemoedigd door de kerkleiding. Er was in veel gevallen amper of geen enkele ruimte om dit (ongestraft!) ter discussie te stellen. Ik kan me goed herinneren, dat ik tijdens een jeugdavond voor het blok werd gezet door een districtsevangelist/districtsvoorganger, die mij verweet dat ik geen geloofservaring kon of wilde vertellen. Deze amtsdrager, een zekere heer B.link, deelde de aanwezigen mee, dat een ieder die geen geloofservaring had en dit kon of wilde vertellen, in de NAK niets te zoeken had... Ik heb deze situatie ervaren als een mentale 'verkrachting'! Ik weiger om dit te relativeren! Ik vond/vind het ronduit schandalig en verwerpelijk. Ergo, ik veracht niet alleen zulke religieuze idioten, maar ook het instituut NAK dat dit gedrag accommodeerde/accommodeert en stimuleerde/stimuleert. Deze situatie was geen betreurenswaardig incident, maar maakte onderdeel uit van (de toenmalige) kerkpolitiek, met goedkeuring en instemming van districtsapostel Pos! Laatstgenoemde, een religieuze fanaticus en despoot!, heb ik o.a. de onderhavige casus een decennium geleden voorgelegd. Onder vier ogen heb ik hem uitgebreid de situatie geschetst. Pos' reactie: geen excuses, hij toonde geen spoortje begrip. Aan het einde van het gesprek vroeg hij aan mij wat ik beoogde met dit gesprek... Daarnaast heeft de NAK zich nooit publiekelijk voor dergelijke verwerpelijke gedragingen van haar ambtsdragers verontschuldigd... Deze casus is slechts een greep uit een groot gamma van 'betreurenswaardige incidenten'.
Ik ben ervan overtuigd, dat bovengenoemde schets - in allerlei andere varianten met andere personen - substantieel heeft bijgedragen aan de neergang van de NAK. Is dit de enige oorzaak van de neergang van de NAK? Waarschijnlijk niet.
