Redactie schreef:Dat de privé-kwestie "Oostenrijk" op dit Forum tóch geregeld aandacht krijgt, ondanks het feit dat het daarbij inderdaad begon met twee individuele leden van de Nieuw-Apostolische Kerk in Nederland die allebei menen van elkaar een akkefietje te vorderen te hebben, heeft simpelweg als oorzaak dat de kerkleiding die aangelegenheid bij schrijven "
Santpoort, 21 februari 2010" tot gemeengoed maakte
Tja, tot vervelens toe wordt door de hooggeachte redactie van deze letterlijk én figuurlijk in schreeuwende kleuren getoonzette website telkens en telkens weer de bewuste brief van PK, d.d. 21/2/2010, van stal gehaald.
Als ik de bewuste brief lees, dan zie ik daar niet in dat “de kerkleiding die aangelegenheid (...) tot gemeengoed” heeft gemaakt. Veeleer lees ik dat de kerkleiding zich verweert omdat
RR is begonnen om beide zaken met elkaar te verbinden: “Op sluwe wijze probeert broeder Rohn de rechtsgang te compliceren door zaken met klaar te verweven en de positie van de Districtsapostel kwetsbaar te maken. Indirect probeert hij zo de zaak van het arbeidsconflict en de kwestie Oostenrijk met elkaar te vermengen. Daarvoor is echter geen grond aanwezig.”
Het dunkt mij dat RR beide zaken heeft samengepakt, teneinde zoveel mogelijk heisa te kunnen veroorzaken, de zaak daardoor verder op te kunnen kloppen en daardoor de bewuste personen (met name DAP dB) zoveel mogelijk onder druk te zetten.
Dan wil ik ook reageren op de volgende, fraai omzichtig geformuleerde zin van de redactie:
Redactie schreef:en bij ons later het bange vermoeden toenam dat de kosten van rechtshulp (deels) worden betaald met gaven in het offerblok.
Hooggeachte redactie, de term “het bange vermoeden” klinkt weliswaar mooi en betrokken, maar het komt er dus eigenlijk gewoon op neer dat jullie
denken en (ernstiger!)
geen enkel bewijs hebben dat de kosten die DAP dB maakt voor zijn privé-akkefietje met RR geheel of gedeeltelijk door de NAK betaald worden. Tenminste, ik neem aan dat dat de betekenis is van de mistige formulering “betaald met gaven in het offerblok”?
Kortom: de hooggeachte redactie
denkt dat het zo is, en bazuint het daarom maar alvast de wijde internetwereld in. Ik persoonlijk zou dat een “ongegronde verdachtmaking” noemen. Lekker fraai christelijk gedrag dus (maar niet heus).
Redactie schreef:Bij de rechtsstrijd tussen Ronald Rohn en het kerkbestuur (de ontslagkwestie c.a.) enerzijds, en anderzijds bij de rechtsstrijd tussen D.Ap. De Bruijn i.r. en Ronald Rohn (een conflict tussen particuliere investeerders) zien wij namelijk, zij het in wisselende samenstelling, nu al geruime tijd dezelfde (!) advocaten optreden.
Tja...
So what?
Wat moet dit bewijzen? Dat DAP dB zijn t.b.v. privé ontvangen facturen door de NAK laat betalen? Mag ik even lachen?
Het lijkt me nogal logisch dat je, als je tevreden bent over een advocatenkantoor of een/meerdere advoca(a)t(en) daarvan, je deze bij verschillende zaken gebruikt.
Ik ben het dus in grote lijnen met HenkNL eens, als hij schrijft:
HenkNL schreef:Vermoedens van mensen worden hier gepresenteerd als feiten en dat is een uiterst kwalijke zaak. Het is Ronald R. die beide zaken (zijn zaak in de NAK en de privékwestie Oostenrijk) probeert te vermengen. Jullie nemen dit één op één over en worden zodoende een verlengstuk van zijn propagandamachine. Door vermoedens als feiten te presenteren en beide zaken te vermengen wordt er doelbewust een rookgordijn opgetrokken om het Ronald R. te laten rijzen als het onschuldige en gekwetste jongetje van de klas. Erg zielig allemaal. Dat het webteam zich hiervoor laat lenen. Zorgelijk.
Vanaf het begin heeft de redactie zich zonder enige kritische distantie te betrachten achter RR geschaard. Ik kan me daar iets bij voorstellen, omdat RR hier duidelijk de kaart van de underdog (zielige eenzame persoon tegen grote kapitaalkrachtige organisatie) speelt. Als de hooggeachte redactie hem net zo kritisch en keihard zou aanpakken als de NAK wordt aangepakt, dan zou de geur van vooringenomenheid hier in de redactionele bijdragen op deze website heel wat minder penetrant rondhangen.
Redactie schreef:Door zó te reageren wordt het heel lastig om de dialoog nog serieus voort te zetten. Altijd zullen buitenstaanders het moeten doen met de (beperkte) informatie die voorhanden komt. In deze positie bevinden ook wij ons als WebTeam, en dat weet iedereen die dit Forum bezoekt al van tevoren.
Inderdaad, en juist vanwege die “(beperkte) informatie” die de redactie heeft zou zij
extra voorzichtig moeten zijn met het rondbazuinen van vermoedens die geen enkele feitelijke achtergrond hebben.
Redactie schreef:Wat dat aangaat geldt hetzelfde als wanneer je de krant leest of televisie kijkt, óf wanneer je een dienst bezoekt in de Nieuw-Apostolische Kerk. Er is namelijk niets op tegen om het volle denkvermogen maar gewoon bij de hand te houden, al hoort het "nach dem neuapostolischen Glaubensverständnis" thuis op een nachtkastje.
Precies. En als dat “volle denkvermogen” bij mij of bij anderen tot een andere uitkomst leidt dan bij de redactie, dan “wordt het lastig om de dialoog nog serieus voort te zetten”? Jaja, erg grappig, hooggeachte redactie. Ik schat persoonlijk in, dat u snapt dat u een ernstig scheve schaats rijdt met het zomaar patsboem publiceren van uw “bange vermoeden”, en dat u daarom een tactische terugtrekking uit de discussie beoogt.
Redactie schreef:Een probleem waarmee wij hier van doen hebben, is, dat de nieuw-apostolische kerkleiding liefst ziet dat "zegenaars" 24 uur per dag, 7 dagen per week en 365 dagen per jaar op hun woord worden geloofd. Dit in tegenstelling tot degenen die op hun "zegen" zijn aangewezen. Die moeten eerst zowat districtsapostel worden alvorens enigszins voor vol te worden aangezien; om een zinnig antwoord te mogen verwachten op een gestelde vraag. Bovendien is men bij de kerkleiding niet zelden de mening toegedaan dat wie vragen stelt, impliciet blijk geeft van wantrouwen. Dit blijkt bijvoorbeeld uit de manier waarop de kerkleiding -veelal desavouerend- omgaat met inkomende correspondentie.
Ik snap de frustratie, maar als ik de correspondentie zie die over dit thema vanuit de hooggeachte redactie naar de bewuste betrokkenen in Santpoort/Amersfoort/Dortmund is gestuurd... Dan kan ik de reacties van PK/AB e.a. weliswaar niet goedkeuren, maar ik kan het me wel
voorstellen dat ze zo reageren.
Hoe gaat het mooie oude spreekwoord ook al weer?
Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus!
Goed, en dan tot slot een paar opmerkingen teneinde te voorkomen dat ik hier andermaal als kritiekloze hersenloze marionet van de NAK of van PK/TdB/AB/wie dan ook word afgeserveerd:
- Ik acht het
niet onmogelijk dat DAP dB zijn privé-advocatenfacturen door de NAK laat betalen. Maar: Ik
weet het niet. Daarom ben ik er faliekant op tegen om dit zonder enig bewijs zomaar op een website te zetten;
- Het is een kanjer van een stommiteit geweest dat DAP dB ‘in zaken’ is gegaan, dat het hele Eimersstaete-gebeuren en alles eromheen (BV’s) is ontwikkeld. Ik kan me voorstellen dat het als NAK-NL wenselijk is om nieuwe, renderende bronnen aan te boren om de inkomsten in de toekomst zeker te stellen. De offerinkomsten gaan langzaam maar zeker terug, dat is uiteraard zorgelijk. Desondanks had ik DAP dB verstandiger ingeschat. Hoe prachtig de revenuen op een investering er ook uitzien, het is altijd minder veilig als je geld gewoon op een depositorekening van een gerenommeerde bank te zetten. Mijn mening: Voor het investeren/beheren van offergeld is alleen de allerveiligste methode goed genoeg;
- Een even grote stommiteit is geweest, dat DAP dB meende met een geloofsgenoot (in casu RR) in zaken te moeten gaan. Als (als!) er dan zakelijke problemen zouden rijzen, dan heb je namelijk ook meteen kerkelijk-pastorale problemen. Ook dat moet je niet willen. Dat DAP dB alleen van het zonnigste scenario is uitgegaan en voor deze beren op de weg de ogen heeft gesloten is hem zeer kwalijk te nemen.
Diderot.
