zefyr schreef:Ik zal er geen punt van maken, dat je je druk maakt om een geurige pan met gebakken lucht Je opmerking over 'gebakken lucht' herinnerde mij eraan, dat je me nog een toelichting schuldig bent over mijn vermeende 'losse flodders' op dit forum.Jouw aantijging hieromtrent aan mijn adres dateert alweer van enkele weken geleden. Mocht je binnenkort niet op de proppen komen met een gefundeerde onderbouwing, dan zal ik je opmerking in deze kwalificeren als gebakken lucht.
Je bijdragen betreffende de clownsprocessie en de pinokkioneuzen van de kerkleiding zijn actuele voorbeelden van losse flodders, ergo: bijdragen die met het actuele thema niets van doen hebben.
zefyr schreef:Het verbaast me, dat een erudiete man als [BF], priester/voorganger van de NAK Haren, zich laat gebruiken als 'loopjongen', die een triviale boodschap overbrengt aan de 'enfant terrible' van de NAK NL... Eerdergenoemde vertelde mij vorig jaar, terwijl we een vorkje prikten in een Chinees-Indisch restaurant te Nijmegen, met dodelijke ernst, dat hij [BM] z'n ergste vijand niet zou toewensen. Het is vermakelijk en aandoenlijk, dat kritische geesten in de nieuw-apostolische 'roaring 90s', zoals [BF] tegenwoordig gedegenereerd zijn tot slaafse systeemagenten.
Tja, daar kan ik wel een paar dingen over terugzeggen:
- Waarom in zulk een kort stukje weer twee keer de volledige naam van de boodschapper noemen?
- Het is in april alweer twee jaar geleden;
- Ik meen mij te herinneren dat jij het met BF’s kwalificatie van BM eens was. Ik ben het er ook mee eens, trouwens;
- Wie zegt dat BF zich laat gebruiken als “loopjongen”? Wie zegt dat BF tegenwoordig een “slaafse systeemagent” is? Dit zijn ongefundeerde aannames (men zou het ook “losse flodders” kunnen noemen) op basis van een volstrekt legitiem verzoek aan BM om zijn apparaat tijdens de dienst in de zak te houden.
Dan is er ook nog een bijdrage van het WebTeam/Tjerk B, die over een failliet gaande zorginstelling en psychiatrische hulpverlening in Geel oreert/citeert en vervolgens stelt:
Redactie schreef:Wat ik ermee wil zeggen, is dit: hoe ver kun je soms -met zijn allen- zijn afgedwaald van wat feitelijk de kern is van het apostolische werk?! Wie de samenvatting die Jezus Christus gaf van alle geboden, destijds in de samenleving, te ver terugvoert in de geschiedenis, mag denken aan de behoeftepiramide van Maslow!
Mag ik vragen wat deze doordraverij in hemelsnaam te maken heeft met een verzoek om niet te fotograferen tijdens een dienst? Wat heeft dit “feitelijk” met “de kern van het apostolische werk” te doen? Niets...
Niet ter zake doende woorden, redactie!
Redactie schreef:Het relaas van BM over het "werk des Heren", jl. zondag in Winschoten, vond ik ronduit schokkend. Ik neem mijn hoed ervoor af dat hij de moed opbracht om daar überhaupt aanwezig te zijn en de confrontatie te riskeren met laffe types die zich brutaal wagen te vergrijpen aan gaven in het offerblok teneinde één hunner naasten te laten intimideren door een ingehuurde advocaat. Linke gasten die vanachter de coulissen het in groepsverband wel aandurfden om i.c. B in hun vermeende hoedanigheid van "Godsgezanten" en "zegenaars" op die manier te doen voorhouden dat hij maar had te bewerkstelligen dat in elk geval zíj hem nooit meer ergens zouden tegenkomen en zíj ook nooit of te nimmer meer wat van hem zouden horen. Heus, wat ben je dán met zijn allen toch een ongelofelijk stel "vastberaden helden" (vgl. lied 397, gezangboek NAK). Chapeau, beste mensen! Het is niet de liefde van God, maar deze miezerige lafheid, dit stomzinnige kuddegedrag, deze hypocrisie, waaraan de mensheid jullie, verzetshelden op sokken, voortaan overal zal herkennen. Zet hem op en ga ervoor! Met zijn vijftienduizenden tegen één! Een prestatie van wereldformaat. En dan bevindt er voor aanvang van de dienst zich in de consistorie één man, een antiheld doch met de gave van het woord, en die wil het wel even opknappen.
Zelden heb ik zulk een laagbijdegrondse en hatelijke bijdrage op dit forum gelezen.
“Laffe types...”
“Linke gasten...”
“Miezerige lafheid...”
“Stomzinnige [sic!] kuddegedrag...”
“Verzetshelden op sokken...”
Aangezien de heer TB blijkbaar nogal graag uit liederen citeert, zou ik hem het lied “Zijt gij een Christen naar de naam slechts, dan wel een Christen metterdaad?” (lied 155, gemeentezangbundel NAK-Nederland) eens in de aandacht willen aanbevelen. Als ik bovenstaande vuilspuiterij lees, dan ben ik gedwongen te concluderen dat hij slechts “naar de naam” Christen is. Op christelijke daden is hij in ieder geval niet te betrappen.
Het zou de heer TB sieren als hij zich excuseert voor zijn verbale ontsporingen.
Redactie schreef:Zo'n 400 aanwezigen in de zaal zijn er vervolgens ooggetuige van hoe B in twee tellen de oren wordt gewassen. Chapeau! Zelden vertoond, zoiets
O?
Ik citeer even de opmerking van BM himself:
Redactie schreef:Licht, uiterst licht voorovergebogen -anderen zal het niet zijn opgevallen- wendde nu de priester/voorganger zich tot mij.
Anderen zal het niet zijn opgevallen...
Het lijkt me dus tamelijke flauwekul, te beweren dat “zo’n 400 aanwezigen in de zaal [...] ooggetuige” van het verzoek aan BM geweest zijn, toch? Het lijkt mij persoonlijk, dat het verzoek juist zo onopvallend mogelijk gedaan is... “De oren wassen” is een interpretatie die ook bij het relaas van BM zelf helemaal niet past. Kortom: Stemmingmakerij, die nergens op slaat.
Redactie schreef:Wilt u voortaan met uw stiekeme tengels van de gaven in het offerblok afblijven?
Wilt u met uw schijnheilige smoelwerken voortaan de waarheid spreken, en niets dan de waarheid?
Wilt u voortaan de vriendjespolitiek achterwege laten?
Wilt u voortaan uw naaste liefhebben als uzelf?
En wilt u zich dan nu eindelijk eens helemaal kapot schamen?!
Ik neem aan dat de heer TB waarschijnlijk alleen voor de uiterlijke vorm nog de diensten van de GvAC bijwoont? Want als ik bovenstaand hysterisch gegil lees dan ben ik andermaal ervan overtuigd dat hij geen Christen meer is. De GvAC benijd ik niet met zulk een persoon in haar rijen.
De redactie gaat nog even door...
Redactie schreef:Zo wordt er hier in verwijtende zin (!) een opmerking gemaakt over het fotograferen tijdens openbare erediensten bij de Nieuw-Apostolische Kerk in Nederland.
Sorry hoor, maar dit is ontzettende onzin. Hoezo “in verwijtende zin”?
Ik herhaal het nog maar een keer: er is op volstrekt normale, rustige en zelfs onopvallende manier een volstrekt normaal en legitiem verzoek aan BM gericht. Punt.
Redactie schreef:Het zal de districtsevangelist Vis door de jaren heen toch niet zijn ontgaan dat aan personen, die aanwezig zijn op locaties waar vanuit deze kerk activiteiten plaatshebben en die dan ongevraagd in opdracht van de kerkleiding (!) worden gefotografeerd of gefilmd, nimmer vooraf of achteraf wordt gevraagd om hun persoonlijke toestemming voor publicatie! Bij de uropese Jeugddag 2009 werd er zelfs een bioscoopfilm gemaakt waarop minderjarigen zijn te zien, van wie de ouders pertinent niet zijn benaderd met het verzoek of zij zich akkoord verklaarden met de doeleinden van zo'n propagandaproject! Ook voor websites van de kerk en voor het tijdschrift "Unsere Familie" worden er heel veel foto's gemaakt, waarbij de kerkleiding stelselmatig het portretrecht schendt! Het is daarom ronduit beschamend en volstrekt ongeloofwaardig bovendien hoe deze districtsevangelist nu een naaste in zijn geloofsgemeenschap heeft gekapitteld.
Tja, erg interessant (gaap),
maar daar gaat het hier niet over! Iedereen die op een foto staat en het daar niet mee eens is, kan dat melden bij het publicerende orgaan. Dat orgaan kan (
kan!) dan eventueel actie ondernemen. Maar het is zeker niet zo, dat je bv. alle honderd personen die op een foto of video staan, om toestemming moet vragen. Zie Wikipedia, thema “Portretrecht”:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Portretrecht
Daar staan, geachte Redactie, overigens ook een paar voorbeelden van “omstandigheden [die] een redelijk belang vormen voor iemand om zich tegen publicatie te verzetten”. Als ik die voorbeelden lees, dan lijkt me uw opmerking dat er “heel veel” foto’s gemaakt en gepubliceerd worden “waarbij de kerkleiding stelselmatig het portretrecht schendt” buitengewoon ver gezocht en waarschijnlijk klinkklare onzin.
Ook hier is dus helaas de conclusie: Een hoop tamtam, maar allemaal niet ter zake doende (en zelfs ook nog inhoudelijk onjuiste) opmerkingen.
Ik snap niet waarom RV (is hij niet inmiddels districtsoudste?) tot slot ten tonele wordt gevoerd, noch wat hij met het thema BM/BF/Winschoten/verzoek-niet-fotograferen van doen heeft. Ook snap ik niet waarover het gaat als er wordt gesproken dat hij “een naaste in zijn geloofsgemeenschap heeft gekapitteld”. Maar goed. In die onbegrijpelijkheid past het slot dan wel weer prima bij de rest van de redactionele ‘bijdrage’.
Diderot.