[Bijgewerkt: 21:45 uur]
Van Heiloo naar Hollenstein (5)
@all
Wat enerzijds op 8 juni 2009 de schorsing betreft en op 17 september 2009 het latere ontslag van Br. Ronald Rohn bij de Nieuw-Apostolische Kerk in Nederland en anderzijds de "privé-kwestie Oostenrijk" lijkt het ons nog steeds hoogst onwaarschijnlijk dat daartussen door de (internationale) kerkleiding géén
samenhang van (enige) betekenis wordt gezien, zoals apostel Peter Klene het liet voorkomen in diens brief "Santpoort, 21 februari 2010":
- (...)
22) Als tweede bestaat er een project met vakantiewoningen in Oostenrijk.
23) Hier heeft onze kerk, en dus ons bestuur, niets mee te maken.
(...)
Bron: Bericht door Redactie op "vr 17 dec 2010, 16:51" in de thread "(8) Een ieder kan zich nu zelf overtuigen!"
Hoewel er bij de Nieuw-Apostolische Kerk in Nederland geen mededelingen worden gedaan over de personele bezetting van
"ons bestuur", wat een Algemeen Nut Beogende Instelling (ANBI) vanzelf nogal misstaat, wijzen de statuten er toch op dat districtsapostel De Bruijn hiervan de voorzitter moet zijn geweest:
Artikel 6 Het bestuur
1. Het bestuur bestaat uit tenminste drie leden: de Districtsapostel als voorzitter alsmede de Apostelen en Opzieners van het kerkgebied van de Nieuw-Apostolische Kerk in Nederland. Voor zover het minimum aantal van drie niet bereikt is, benoemt de Districtsapostel daartoe andere ambtsdragers uit de landelijke vergadering tot leden van het bestuur.
(...)
5.
Besluiten van het bestuur zijn rechtsgeldig indien zij met minimaal drie vierde van de rechtsgeldige stemmen zijn genomen.
Bron: "Open brief aan alle kerkelijke ambtsdragers" door BakEenEi op
"ma 15 nov 2010, 23:11"
In elk geval was districtsapostel De Bruijn op vrijdag 5 juni 2009 nog één van de leden van het kerkbestuur, getuige de door hem toen afgegeven blanco (!) volmacht aan apostel Peter Klene:
Echter, gezien al het werk dat apostel Peter Klene onmiddellijk op maandag 8 juni 2009 met gebruikmaking van deze volmacht verzet, waarover wij informeerden in o.a. ons bericht op
"di 28 dec 2010, 14:24", blijkt dán opeens hoezeer "de bestuursportefeuille" van apostel Peter Klene op zijn zachtst gezegd veelomvattend is, mede gelet op een voorafgaande (!) frauduleuze taxatie waartoe hij de opdrachtgever moet zijn geweest. Zie ons bericht op
"wo 29 dec 2010, 13:09" in de thread "Aangevuld maar nog niet compleet: Paragraaf 9". Wat een Algemeen Nut Beogende Instelling (ANBI) uiteraard tevens misstaat is dat er bij de Nieuw-Apostolische Kerk in Nederland geen mededelingen worden gedaan over de inhoud en de verdeling van bestuursportefeuilles!
Vervolgens wordt het
14 september 2009 en haalt districtsapostel De Bruijn in de "privé-kwestie Oostenrijk" via een dagvaarding -lelijk- uit naar Br. Ronald Rohn want die zou (!)
EUR 150.000 terug hebben moeten storten...
- (...)
22) Als tweede bestaat er een project met vakantiewoningen in Oostenrijk.
(...)
24) Broeder Rohn heeft in de tijd dat de verhoudingen nog goed waren geprobeerd om onze Districtsapostel hierin te betrekken.
25) Deze heeft daarvan afgezien maar heeft uit interesse voor dit project hier wel een vakantiewoning willen kopen.
26) Hij heeft daartoe een aanbetaling gedaan.
(...)
28) In een kort contact met de advocaat die de zaak van de familie De Bruijn behartigt, heb ik bevestigd gekregen dat onze Districtsapostel niet in dit project zit en zelfs al in 2008 zijn aanbetaling heeft teruggevraagd
(...)
Bron: Bericht door Redactie op "vr 17 dec 2010, 16:51" in de thread "(8) Een ieder kan zich nu zelf overtuigen!"
... óf betrof het nu niet langer die bewuste aanbetaling maar was er daarnaast op grond van "een geldleningsovereenkomst" afzonderlijk sprake van een aflossingsverplichting? Zie onder:
maximus schreef:(...)
Uitspraak
Hof Amsterdam (Ondernemingskamer)
29 september 2010
200.057.502 OK
BW art. 2:345 lid 1, 349 lid 1, 349a lid 2, 350 lid 1
(...)
2.13
De Bruijn heeft op
14 september 2009 Rohn gedagvaard voor de rechtbank te Arnhem en betaling gevorderd van
in hoofdsom € 150.000, stellende dat Rohn dit bedrag aan De Bruijn verschuldigd is op grond van een geldleningovereenkomst in het kader van – naar de Ondernemingskamer begrijpt – het project Feriendorf Königsberg.
(...)
Bron: Bericht door maximus op
"zo 05 jun 2011, 21:19"
Drie dagen later, op 17 september 2009, volgt -vanuit de Nieuw-Apostolische Kerk in Nederland- de ontslagaanzegging bij Br. Ronald Rohn...
Tussen de beide "compagnons" De Bruijn en Rohn was er blijkbaar voordien ruzie ontstaan over "een aanbetaling" c.q. aflossingsverplichting in de niet onaanzienlijke orde van grootte van EUR 150.000. Gelijktijdig evenwel bestond er tussen beiden vanuit de Nieuw-Apostolische Kerk in Nederland een gezagsverhouding! De Bruijn was immers (vermoedelijk nog
**) voorzitter van het kerkbestuur en Rohn was door datzelfde bestuur per 15 mei 2008 benoemd -en op 8 juni 2009 inmiddels geschorst- in een directiefunctie bij "NAK-dochter" de NAK Vastgoedontwikkeling Nederland B.V. Zie ook ons bericht op
"di 28 dec 2010, 14:24" in de thread "Aangevuld maar nog niet compleet: Paragraaf 9". Om welke reden districtsapostel De Bruijn in casu "een aanbetaling" heeft terugverlangd is -zoals wij eerder meldden- tot inzet geworden van een andere rechtszaak. Het enige wat wij weten is wat er op 21 november 2010 over het bovengenoemde bedrag werd meegedeeld op dit Forum:
BakEenEi schreef:@all
Omdat wij van de zijde van de kerkleiding hier niet veel wijzer worden, ben ik de afgelopen week zelf maar op zoek gegaan naar extra informatie. Die bestaat inmiddels hieruit dat de districtsapostel op
18 augustus 2005 een soort van intentieverklaring heeft ondertekend met betrekking tot de gezamenlijke ontwikkeling van een vakantiepark in Oostenrijk. Het betreft dus niet uitsluitend de aankoop van één enkele vakantiewoning voor privé-gebruik. Vervolgens is er door de districtsapostel tussen 23 augustus 2005 en 21 maart 2007
per saldo EUR 150.000 overgemaakt naar diens compagnon, de mede-ondertekenaar van die "intentieverklaring". Op
17 april 2008 meldt de districtsapostel in een e-mail met als onderwerp "Re: Afspraken Oostenrijk weer eens in beeld?" nog aan diens compagnon:
"Zelf heb ik onze samenwerking dan ook als ononderbroken beschouwd." Het laatste (tussen)vonnis hieromtrent werd gewezen op 20 oktober 2010, t.w. zaaknummer/rolnummer: 190763 / HA ZA 09-1794 (Rechtbank Arnhem, Sectie civiel recht).
Een en ander duidt er volgens mij op dat de vermoedelijke circulaire van 21 februari 2010 van een aantal "hogere verantwoordelijke leidinggevenden" in de Nieuw-Apostolische Kerk in Nederland op
onwaarheid berust. Hierover heb ik vertegenwoordigers van alle "organen" van de Nieuw-Apostolische Kerk in Nederland (zie artikel 4 van de statuten) jl. woensdag 17 november rechtstreeks per e-mail geïnformeerd, alsook de advocaat die namens de kerk optreedt.
Groet,
BakEenEi
Bron: bericht door BakEenEi op
"zo 21 nov 2010, 00:14" in de thread "Geloofwaardigheid van de nieuw-apostolische kerkleiding".
Dus: op
17 april 2008 verloopt de privé-samenwerking sinds
18 augustus 2005 tussen De Bruijn en Rohn bij de projectontwikkeling in Oostenrijk nog geheel en al naar wens, en op 15 mei 2008 wordt de zakelijke samenwerking tussen De Bruijn en Rohn in het "werk Gods" metterdaad bezegeld doordat De Bruijn diens compagnon Rohn dan heeft aangesteld als directeur bij de NAK Vastgoedontwikkeling Nederland B.V. Hiermee ontstaat derhalve de ongepaste belangenverstrengeling waar De Bruijn zich dan feitelijk aan bezondigt. Doch let wel: districtsapostel De Bruijn kon Br. Ronald Rohn bepaald niet eigenmachtig in deze directiefunctie benoemen. Immers:
"Besluiten van het bestuur zijn rechtsgeldig indien zij met minimaal drie vierde van de rechtsgeldige stemmen zijn genomen." Zie ook het hierboven aangehaalde art. 6 lid 5 van de statuten van de Nieuw-Apostolische Kerk in Nederland.
Apostel Peter Klene en Opziener Kamstra als mede-bestuursleden moeten daarom met die dubieuze constructie akkoord zijn gegaan!
Wáárdoor zowel zakelijk als privé bij districtsapostel De Bruijn daarna het tij plotseling zodanig verloopt dat hij ten opzichte van Br. Ronald Rohn de bakens wil verzetten, ergens tussen 15 mei 2008 en het voorjaar van 2009, schijnt voor ons allen vooralsnog een raadsel te moeten blijven.
Het is om redenen van het bovenstaande dat de Redactie haar zwervende bestaan tussen Heiloo en Hollenstein namens het WebTeam voortzet. Spontaan doen wij een beroep op onze lezers, op zoek naar ontbrekende puzzelstukjes.
** Wij sluiten namelijk niet uit dat districtsapostel Brinkmann door stamapostel Leber al geruime tijd vóór de 15e mei 2011 was benoemd tot waarnemend voorzitter bij de Nieuw-Apostolische Kerk in Nederland.
[wordt vervolgd]
Het WebTeam