[Bijgewerkt: 26-09-2012, 09.45 uur]
@all
Het schijnt zo te zijn dat met name
de publiciteit bij Glaubenskultur-Magazine over het vonnis van vorige week woensdag bij de rechtbank Arnhem -in de zaak van Th.J. de Bruijn tegen R. Rohn- in "de kring der dienaren" nogal wat stof doet opwaaien. Zou er dan tóch destijds zijn
gelogen door districtsapostel De Bruijn (gepensioneerd in 2011) en later, vanwege het schrijven "
Santpoort, 21 februari 2010", óók nog door apostel P. Klene - en in diens kielzorg opziener Kamstra (gepensioneerd in 2012), tezamen met de districtsoudste N. Klene en de toenmalige districtsevangelist (thans opziener en derhalve NAK-bestuurslid) Vis?
Let wel: het betreft hier de zogenaamde privé-kwestie Oostenrijk.
Doordat de beide overige leden van het kerkbestuur -naar later bleek
** zónder voorafgaand overleg met districtsapostel De Bruijn- door middel van hun schrijven "
Santpoort, 21 februari 2010" zich met deze privé-kwestie gingen bemoeien, en zij daarbij inhoudelijk de plank lelijk missloegen, werd er ook bij
Glaubenskultur-Magazine ingezoomd op de belangenverstrengeling in dezen, welke blijkbaar kamerbreed was gedoogd. Ten tijde van de indiensttreding van Rohn (in mei 2008) werkten hij en districtsapostel De Bruijn immers -als particuliere initiatiefnemers- al jaren samen bij de realisatie van een vakantiehuizenproject in Oostenrijk.
** Districtsapostel De Bruijn verklaarde dit tijdens één van de getuigenverhoren bij de rechtbank Arnhem. Hij zou pas achteraf, in december 2010, van het schrijven "
Santpoort, 21 februari 2010" hebben vernomen.
Wat was er toch in februari 2010 met districtsapostel De Bruijn aan de hand waardoor apostel P. Klene en opziener Kamstra hem volledig passeerden, en zij blijkens hun schrijven over de bewuste privé-kwestie nota bene bij derden vertrouwelijke informatie hadden ingewonnen?! Zie onder:
Redactie schreef:
(...)
- 22) Als tweede bestaat er een project met vakantiewoningen in Oostenrijk.
23) Hier heeft onze kerk, en dus ons bestuur, niets mee te maken.
24) Broeder Rohn heeft in de tijd dat de verhoudingen nog goed waren geprobeerd om onze Districtsapostel hierin te betrekken.
25) Deze heeft daarvan afgezien maar heeft uit interesse voor dit project hier wel een vakantiewoning willen kopen.
26) Hij heeft daartoe een aanbetaling gedaan.
27) Mijn inschatting is, dat de Apostel vanuit zijn enthousiasme, en een zekere onschuld van vertrouwen, actief heeft meegedacht in de plannen.
28) In een kort contact met de advocaat die de zaak van de familie De Bruijn behartigt, heb ik bevestigd gekregen dat onze Districtsapostel niet in dit project zit en zelfs al in 2008 zijn aanbetaling heeft teruggevraagd.
29) Hij zag af van een vakantiewoning in dit project.
30) Ook de aandeelhouders die de helft van dit project hebben gekocht bevestigen dat de Districtsapostel geen aandeel hierin heeft.
(...)
Uit: Bericht door Redactie op "
Vr 17 Dec 2010, 16:51" in de thread "8) Een ieder kan zich nu zelf overtuigen!". Zie ook het bericht door BakEenEi op "
Do 20 Sep 2012, 17:48" in de thread "ALARM".
In het op 19 september jl. door de rechtbank Arnhem gewezen vonnis wordt nu juist geoordeeld... dat De Bruijn er niet in is geslaagd het bewijs ervoor te leveren dat er tussen hem en Rohn (per 21 maart 2007) een geldleningsovereenkomst bestaat. Sterker nog: voor de rechtbank Arnhem gold als "meest subsidiaire standpunt" van De Bruijn dat Rohn in de nakoming van een samenwerkingsovereenkomst (!) is tekortgeschoten.
Van onze kant is het bestuur van de Nieuw-Apostolische Kerk in Nederland meermalen doch telkens vergeefs benaderd met het verzoek het schrijven "
Santpoort, 21 februari 2010" zo nodig van correcties te voorzien. Daarentegen wilden zowel districtsevangelist Vis als apostel P. Klene naderhand wel tegenover Bauke Moesker (bedrieglijk) verklaren, dat bij hen beiden in privé de conservatoire beslagen al zouden zijn opgeheven!
Het is dus niet verwonderlijk dat (ook) wij er soms bijna geen touw meer aan konden vastknopen want er wordt overduidelijk
gelogen en bedrogen. Uit de bij
Glaubenskultur-Magazine verschenen artikelen valt op te maken dat men onze twijfels deelt. Sinds dit voorjaar bovendien de geloofwaardigheid van districtsapostel Armin Brinkmann in het geding kwam doordat hij door roekeloos handelen en (bij de Nieuw-Apostolische Kerk in Nordrhein-Westfalen) tegen de
statuten in eigenmachtig 10 miljoen euro investeerde én verspeelde (!), en betrokkene dit pas openlijk toegaf toen de kranten erover schreven, zijn wij natuurlijk gewaarschuwd.
Echter, als de privé-kwestie Oostenrijk werkelijk zuiver als een privé-kwestie kan worden beschouwd, bijvoorbeeld ook doordat apostel P. Klene en opziener Kamstra er geen beletsel in zagen toen Ronald Rohn in mei 2008 bij de kerk in dienst kwam; wat beweegt dan kerkelijke ambtsdragers ertoe om het laatste vonnis in diezelfde privé-kwestie aan te grijpen teneinde zich erover uit te spreken en daarmee stof te doen opwaaien?!
Wij zeggen het nóg maar een keer: als aanstonds onverhoopt mocht blijken dat óók in deze privé-kwestie de proceskosten worden gefinancierd door de (internationale) Nieuw-Apostolische Kerk, zijn de rapen gaar.
Het WebTeam
P.S.
Wij gaan nog na of het ons vrij staat de diverse getuigenverklaringen te publiceren, ook m.b.t. de rechtszaken waarbij het handelt over laster en/of meineed en/of valsheid in geschrifte door districtsapostel De Bruijn. Overigens ziet het ernaar uit dat De Bruijn en Rohn over een geldlenings- dan wel samenwerkingsovereenkomst doorprocederen. De rechtbank Arnhem kon namelijk door gebrek aan bewijs geen oordeel geven over wat uiteindelijk wél de precieze status is van het bedrag van € 150.000 dat districtsapostel De Bruijn heeft opgeëist van Ronald Rohn. Om dezelfde reden werd de vordering in reconventie van Rohn van
€ 469.733 nu afgewezen.